股票配资在线公司宠物屡屡使用饭店餐具，谁来负责？谁来执法？

近期股票配资在线公司，多起顾客在餐饮场使用餐盘、钢签等公共餐具喂狗事件，引发公众对于餐饮安全的焦虑，以及有关责任分配的讨论。

责任逆向转嫁，个案屡屡发生

——5月4日，两名女子在浙江台州椒江区一餐馆外摆桌边，用店内餐盘喂狗，视频热传后，店家表示，涉事一次性餐具未回收，按废弃处理。他们联系了涉事顾客，但对方暂未回应。

——5月1日，一女子带着金毛狗在内蒙古赤峰的一家烧烤店大排档，用店内公用循环铁签喂狗，相关视频上网后引发大量传播。之后，店主拍视频道歉，称：“两口子快50岁第一次创业”，含泪销毁了店里所有的餐具以及食材，并全面消杀后厨、就餐区，“大概造成几千元损失”。

——今年3月，河南商丘，一段顾客带狗上餐厅餐桌的视频热传，之后店方当场销毁近600套循环餐具，并安排消杀团队对门店进行全面消杀。之后民警介入，因无直接证据证明狗接触餐具，顾客道歉但未赔偿。

——2025年12月，安徽合肥一家烤肉店内，一只宠物狗跳上餐桌，用店内餐盘啃食生肉，主人暂离未制止。之后，店家停业整改3天，所有餐具销毁更换，并对当日就餐顾客全额退款，并额外给予一倍餐费补偿。

一女子在内蒙古赤峰的一家烧烤店大排档，用店内公用循环铁签喂狗。相关视频截屏

这些新闻的共性就在于：宠物主人携犬进入餐厅或外摆区域，多趁商家疏于监管，放任、甚至主动让宠物使用公共餐具；相关画面被拍摄上传网络后迅速发酵。涉事餐饮店卷入舆论风波，深陷食品安全质疑与公众心理抵触。迫于舆情压力与卫生公信重建的需求，商家往往只能采取销毁餐具、食材、公开致歉、免单补偿等方式止损。而闯祸的宠物主人大多仅作口头敷衍道歉，极少承担经济赔偿，甚至通过隐匿社交账号“全身而退”、几无代价。

如今此类事件形成权责严重失衡、责任逆向转嫁的畸形局面：餐饮店家扛下餐具报废、食材损耗、停业损失、商誉受损等全部代价，一旦被扣上“盘子喂过狗”的标签，轻则客流锐减，重则濒临关门；而真正的过错方——宠物主人，却常常零成本脱身，无需为自身失范行为买单。

是否违法？法难责众，又没有专责

狗主人在餐馆里用公共餐具喂狗，是否违法？

《食品安全法》明确守护食品经营全链条的卫生安全，餐饮公共餐具承载着不特定公众的饮食健康，让宠物接触、使用公用餐盘、钢签，本质上是主动污染公共餐饮器具，破坏食品安全防控底线。《民法典》则确立公序良俗与过错侵权原则，公共餐饮空间有通行的卫生伦理共识，用餐具喂宠物明显违背公序良俗。

具体而言，全国超80%的地级市已通过《养犬管理条例》或地方政府规章，明确禁止宠物（导盲犬除外）进入餐饮、商场、超市等公共场所。也就是说，带宠物犬进入餐馆本身就是违反地方性法规的。

但是，当下“宠物经济”“它经济”成为新的消费风口，不少地方正在打造宠物友好商场、宠物主题酒店、宠物消费新场景。事实上，很多商场为推行“宠物友好”，以吸引年轻客群、带动消费，是默许乃至鼓励宠物进店的。对于屡屡成为新闻主角的这些小餐饮店、烧烤店来说，为了不影响生意，也鲜少将带宠物的消费者“拒之店外”。

此外，目前各地条例均聚焦“禁止携犬入内”，但未单独设置“用公共餐具喂宠物”的处罚条款。在第一道防线“失守”，宠物狗进入餐饮店之后，却没有“第二道防线”。结果就是，禁止“带狗进餐厅”的前置行为“法不责众”，而“使用公共餐具喂宠物”这一更恶劣行为，却没有设置专项罚则。

内蒙古赤峰烧烤店主在事后销毁了所有签子。相关视频截图

谁来执法？重管商家，难究个人

比立法空白更急迫的治理短板是，是执法主体界定不清、部门权责交叉，长期陷入严管商家、放任宠主的治理错位。

公共餐具被宠物污染，直接触及餐饮经营食品安全问题。但现行监管逻辑中，食品安全的监管对象主要是餐饮经营主体，而非普通消费者。

按现行《食品安全法》的规定，市场监管部门有权检查餐饮场所卫生状况、餐具消毒记录，督促商家销毁污染餐具、全面消杀，防止食品安全风险扩散。对“未落实禁宠管理、未及时制止宠物接触餐具”的商家，可以依据《食品安全法》责令整改、警告或罚款。甚至在极端个案的舆论压力下，市场监管部门还可能处罚餐馆，但是不能处罚涉事顾客，因为顾客不是餐饮企业食品安全的责任主体，这又进一步加剧权责失衡。

至于公安机关的责任和职权，根据《治安管理处罚法》以及全国多数城市《养犬管理条例》，公安机关是养犬管理的主管部门。针对“用餐具喂狗”事件，公安机关的法定职责是：接到商家报警后，第一时间到场处置，固定视频、证人等证据；对“违规携犬进入餐饮场所”行为，依据地方条例处以罚款；如果相关行为的确已经达到了“扰乱公共场所秩序”的危害程度，也可依据《治安管理处罚法》对顾客予以警告乃至行政拘留，甚至可以适用刑法当中的“寻衅滋事罪”的罪名。

但是，在执法实践中，此类事件一般作为治安纠纷案件予以处理，一线执法人员极少作出罚款或拘留处罚，而是会要求涉事餐饮店去法院提起民事诉讼，索赔相应的损失。

三重权责错位，期望治理更新

对于这个问题，目前现实治理中有三重错位与规则悬空：

一是损害认知错位。宠物主人将宠物视作家人，不以为意；可对餐饮商家而言，一次餐具喂宠事件就可能酿成毁灭性的食品安全舆情危机。

二是立法规范空置。地方法规明文禁止宠物进餐厅，却遭遇普遍性漠视；而用餐具投喂宠物这种突破公共卫生底线的恶劣行为，反倒缺乏专项禁令与惩戒细则。

三是执法资源错配。肇事宠物主游离于食品安全监管责任之外无需担责，受损的餐饮商家，反倒可能因管理疏漏被监管部门问责处罚。

正是这三重的错置、悬空，使得宠物使用餐馆餐具这种极端恶劣的个案屡屡发生：“作恶者”难承担责任，受害者却是法律意义上的责任人；表面上的狗舔盘子的情节之“轻”，事实上，却是餐馆为挽回声誉需要销毁整套餐具的责任之“重”。最终固化了“顾客闯祸、商家买单、监管缺位”的恶性循环。

要打破这种权责失衡的僵局，不能只靠道德呼吁和舆论谴责，而要补齐制度短板、压实执法责任、畅通维权渠道。立法层面，应在现有法律法规框架下补齐细则漏洞，地方养犬条例可增设“占用餐饮公共餐具投喂宠物”专项惩戒条款，提高罚款标准，将严重失范行为纳入文明信用记录，抬高任性养宠的违法成本。

司法层面上，法院可发布民事侵权典型案例，明确宠物主人需全额赔付餐具、食材、停业、客诉补偿等全部损失，降低店家维权举证门槛。

执法层面上，要理顺执法机制，探索确立公安牵头、市监与城管协同的联合处置机制，明确首接负责制，对违规行为坚持露头就罚、从严处置，改变“舆论倒逼才执法”的被动局面。

餐饮商家也要主动设防，张贴醒目禁宠标识、完善全域监控、及时劝阻违规行为，事发后第一时间固定证据、报警维权。

最后，希望所有人守住公共卫生底线，文明养宠、敬畏规则，不把个人喜好凌驾于公共利益之上。